【M2・5/27】Reviewer#5の裁き
当日は生憎の大雨だった。リジェクトの通知を突きつけられ、電池業界のスーパースターになる夢はあえなく水泡に帰した。
査読の結果を見てみると、最初の3名のレビュアーのうち2名は「もうこれでOKっす」と言ってくれていた。残り1名も追加で3点ほど質問してきたものの、3人とも最後までアクセプト前提で好意的に査読してくれたようだ。
問題は、追加されたレビュアーだった。追加査読者のうち1名は、「めっちゃ面白い論文じゃん！アクセプトでいいよ、早く出そうよ♪」と一切修正なしでの掲載を提言してくれた。しかしもう1名、Reviewer#5が何を思ったか、「この成果はすでに科学コミュニティーで知られているからゼンゼン新しくないね」とジャッジした。これがリジェクトの決定打となった。
私自身、論文を書くにあたって、先行研究を十分調べてきた。Reviewer#5の指摘は本当なのかと改めて確認してみたが、私と同じような研究例は一例も見つからなかった。どう考えても世界で初めて報告する知見であり、我々はReviewer#5のコメントに激おこぷんぷん丸だった。
しかもコメントをよく読むと、査読論文を最後まで読んでいないことが丸見えだった。
- 「〇〇の記号の意味は何ですか？」 ← 本文中にハッキリ書いてある
- 「どうして△△の実験を行ったのですか？」 ← 本文中に何度も書いてある
一番悔しかったのは、雑誌会社側が我々に反論の機会を与えてくれなかったこと。Reviewer#5に対して言い返せる余地はいくらでもあったのに、雑誌会社の判断でリジェクトされてしまった。論文を読んでいない人間に、論文の命を絶たれた。
雑誌会社側からは姉妹紙への投稿を勧めるトランスファーの誘いがあった。このままの形でアクセプトしてあげようとの提案で、オープンアクセス料ゼロ円の魅力的なオプション付き。
心が惹かれたのは言うまでもない。しかし我々はトランスファーの誘いを断った。自分たちの知見の価値はこんなもんじゃない。リジェクトの理由に納得がいかないのに、同じ系列に論文を載せるのが癪に障る。あと、提案された雑誌がまだIFすらついていないほど歴史が浅く、掲載されてもあまり価値がない。
【～M2の7月中旬】二度目の挑戦、門前払い
いつまでもリジェクトのショックを引きずってはいられない。指導教員や共同研究先の先生と次の投稿先を相談した結果、次はIF38の雑誌へ挑戦することになった。
これまでの査読で得たフィードバックを原稿に反映し、あのリジェクトから約1か月後に二度目の投稿を行った。結果はエディターズキック。査読にすら回らず、二度目のリジェクトが決まった。
初回の論文投稿からおよそ半年。手元に残ったのは、リジェクトの経験値と、気力の残骸だけだった。
コメント